5iMX.com 我爱模型 玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年）

标题: 3S和6S讨论的最近情况报告 [打印本页]
作者: PUG    时间: 2015-3-21 13:56
标题: 3S和6S讨论的最近情况报告
本帖最后由 PUG 于 2015-3-21 14:01 编辑

前不久受iamfool的邀请一起讨论了3S和6S的问题。为什么我会被受邀，是因为我一直认为6S有神功，而iamfool不认为。他认为6S比3S “很认同，实际上正常飞行时效率差别没有这么夸张，我预计大概是5%～10%左右的差别，而实际上6s配置的450为啥更爆是因为用的电池能量更多（6s1300～1500），电机的功率更大，和电压提高所带来的效率并无太大关系” 原话出于http://bbs.5imx.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=1044843&extra=&page=3
目前的51楼。


我们讨论了一些事，当然包括电机。Iamfool为说服我在 目前的91楼 原文如下：


“准确一点的公式是U=rI+L（dI/dt)+emf，其中L是绕组电感，简化一下得
U=Z*I+emf，Z是等效阻抗

emf=ke*N, N是转数，那么对于我举例的两个电机（6s1700kv，3s3500kv），绕组匝数是一个是3匝一个是6匝，其他结构一样，那么，3s的反电动势参数是ke，6s的就是2ke，看看我们的悬停条件，100w功率悬停，公式两边乘I，UI=Z*I^2+ke*N*I，这里面Z*I^2是损耗，ke*N*I是输出功率，变换一下，2U*1/2I=4Z*（1/2I）^2+2ke*N*1/2I，什么含义呢，在同输出功率，同转速的情况下如果6s电机的阻抗是3s的4倍，那么工况完全相同。”


面对这样有力的科学证据，我不得不承认 如果将如何一个6S电机里的线拆下后，对折，再绕回去而产生的这个叫3S的电机是和以前的那个叫6S有一样的功率和效率，只是一个用22.2V，一个用11.1V，因为一个叫6S电机，另一个叫3S电机。如果大家不嫌麻烦可看目前的100楼。


但我们遇到了一个麻烦，iamfool认为线是无法绕回去的。并再次拿出了计算。


“同样一个槽，绕直径成两倍的线，到底能不能做到匝数减半长度减半呢，这里也有一个平方关系，即直径两倍面积4倍。” 原话， 目前的104楼。


那些拆下来的线能不能绕回就成了目前的关键。你怎么看呢？


有目前iamfool不确定那些线是否能绕回去，而且他的计算也显示了就那两个怪异的电机的假设的计算结果是，6S的效率比3S高12.9%，无法支持他自己的5-10%。所以我认为的6S神功目前还是成立的。


今天是周末，我这个就算点花边新闻吧。


祝，周末愉快！


谢谢你的阅读。


编辑说明： 第一次编辑》内容无任何改动，只是版面编辑。 PUG 2015-03-21





作者: xuwh008    时间: 2015-3-21 19:11
我一直在关注，只是一直不明白，功率不一样的东西怎么比暴力？
作者: caitaoxh    时间: 2015-3-21 19:47
太没意义了。你们可以私下搞个学术研究。
作者: PUG    时间: 2015-3-21 19:53
xuwh008 发表于 2015-3-21 19:11
我一直在关注，只是一直不明白，功率不一样的东西怎么比暴力？

恭喜你了， 你可能不是第一个阅读这个帖子的人，但你是第一个回帖的人，所以我特地把沙发留着给你了。沙发的滋味不错吧？

我也和你一样，一直不明白。但我想搞清楚线能否绕回去，就有答案了。

作者: PUG    时间: 2015-3-21 20:00
caitaoxh 发表于 2015-3-21 19:47
太没意义了。你们可以私下搞个学术研究。

我和一些朋友也私下聊过这个问题，效果也不错。

但问题是这次iamfool是公开的发邀请函，所以就这样公开的聊，包括公开发布信息。

如果下次谁愿意私下聊，我一定会按你的意见。这是一个很好的意见。谢谢！

作者: guyi168    时间: 2015-3-21 21:25
能不能绕回去试一下不就知道了，我感觉有些困难
作者: iamfool    时间: 2015-3-21 21:53



1：我一早就说过那条公式只是定性计算不是定量计算，只考虑了铜损，专门用来论证你6s电机不能悬停的论点，你认为用来确定整个电机的效率合适吗？


2：我的问题是能不能做到能不能做到匝数减半长度减半，而不是能不能绕回去。
如果真是能做到的话，电阻应该是4倍，但某牌电机给出的参数是2倍，为什么？
估计你肯定会说这某牌电机是垃圾，参数不准确。
我们看看蝎子，以2221-6为例，它是6匝20股的，那么以你的理论，绕12匝只能绕10股，结果蝎子2221-12绕进去了12股。电阻也是2倍左右


3：暴力程度和效率并没有关系，1000W电机效率只有50%也比500W电机但效率有90%的电机暴对吗？

(, 下载次数: 26) (, 下载次数: 26)

2221-6对比2221-16，这两个应该最常用吧？我们现在不飞直升机，装同样固定翼的桨，
3s输出功率是388.1W，输入功率是573.9W，那么效率是67.625%
6s输出功率是392.3W，输入功率是509.9W，效率是76.937%
效率差距是9.3%
说明1.效率差5%~10%是合理的，2.12.9%的数据有问题，实际可能达不到，那么问题出在什么地方呢？我个人估计是某牌6s电机的空载电流和蝎子一样是在10v下测量的。
但是有关系吗？我们现在有蝎子的计算器，效率6s就是比3s高对吗？
如果你说9.3%没问题，感觉不到的话，那么接近70W的功率消耗差距意味什么
2221-16的最大功率是590W，而2221-6的最大功率是525W，差距是65W


作者: PUG    时间: 2015-3-22 09:51
guyi168 发表于 2015-3-21 21:25
能不能绕回去试一下不就知道了，我感觉有些困难

请讲，困难在哪里？

这样也许对大家有启发，特别是对我，谢谢！

作者: sonny    时间: 2015-3-22 10:30
讨论了这么久，你们终于把重点放到电机上了
作者: PUG    时间: 2015-3-22 11:55
sonny 发表于 2015-3-22 10:30
讨论了这么久，你们终于把重点放到电机上了

谢谢！

其实，电机的那点事我早在 电池的那点事和更早的 3S Vs 6S 就提到了。

讨论电机的重点，现在看来就是在。

那些拆下来的线能不能绕回就成了目前的关键。你怎么看呢？


作者: lihuan629    时间: 2015-3-22 12:59
本帖最后由 lihuan629 于 2015-3-22 13:18 编辑
PUG 发表于 2015-3-22 09:51
请讲，困难在哪里？

这样也许对大家有启发，特别是对我，谢谢！

1、对折后在抽头段形成加倍长度，导致原线的长度不够绕一半的匝数。（抽头越长相差越多，理论上需要增加线的长度，某程度上说线阻应该改变了）
2、抽头位置由于对折线会导致占用更多的槽隙。
3、层与层间线径愈大损耗槽隙愈多。
4、原线拆下来平直度不够或绝缘漆导致占用更多的空隙。
5、绕制工艺问题。
或许这些是主要原因吧
另一异议，载流能力应该不能是按截面面积比例计算吧，根据电工手册与导线参考1平方CM线径载流量不是0.5线径的一倍，基本可以说大一倍的电流选线不止要大一倍，我想这大概也是厂家6S与3S电机电阻参数不是成倍的原因吧？？？





作者: lihuan629    时间: 2015-3-22 13:14
PUG 发表于 2015-3-22 11:55
谢谢！

其实，电机的那点事我早在 电池的那点事和更早的 3S Vs 6S 就提到了。

结论是原线可以绕回去，但匝数不是原来的一半

作者: PUG    时间: 2015-3-22 15:51
lihuan629 发表于 2015-3-22 12:59
1、对折后在抽头段形成加倍长度，导致原线的长度不够绕一半的匝数。（抽头越长相差越多，理论上需要增加 ...


讲得很好！

“1、对折后在抽头段形成加倍长度，导致原线的长度不够绕一半的匝数。（抽头越长相差越多，理论上需要增加线的长度，某程度上说线阻应该改变了）”

这个和每个绕组尾的位置有关，但这个只是一个安排的问题，可能会牺牲一点长度。还有一个地方是无法避免的就是跳槽间的长度，但不要忘记我们有引线，我们可以从引线那里借。

”2、抽头位置由于对折线会导致占用更多的槽隙。“

把它安排好了就行，为什么要放在槽里面这样宝贵的空间里呢？

"3、层与层间线径愈大损耗槽隙愈多。"

我们还是用同样的线径，这个问题不存在。

"4、原线拆下来平直度不够或绝缘漆导致占用更多的空隙。"

不光是平直度的问题，线拆下来时可能就已经损坏了。用同样长和同样规格的线就好了，绝缘漆不会给你添任何的麻烦。

"5、绕制工艺问题。"

对工厂来讲是工艺问题，对我们来讲是手艺问题。手艺应该不是问题，我以前就干过。

”另一异议，载流能力应该不能是按截面面积比例计算吧，根据电工手册与导线参考1平方CM线径载流量不是0.5线径的一倍，基本可以说大一倍的电流选线不止要大一倍，我想这大概也是厂家6S与3S电机电阻参数不是成倍的原因吧？？？“

我们还用同规格的线，从每个截面来看，流经的电流还是一样大，只是一个相当于”串联“，另一是相当”并联“， 和电池的情况一样。

还有，按电机理论模型，6S的电阻应该是3S的4倍，而不是两倍。对折长度短了一半，面积加了一倍。所以3S的电机电阻是6S的 1/4。


非常感谢你的周到考虑，也谢谢你的积极参与。



作者: PUG    时间: 2015-3-22 15:56
lihuan629 发表于 2015-3-22 13:14
结论是原线可以绕回去，但匝数不是原来的一半

根据我前面的给你的回复，我认为是:

原线可以绕回去，匝数是原来的一半, 但引线会变短。

当然，这个要看你能不能接受我前面的解释。

再次感谢你的参与！

作者: 小菜鸟317    时间: 2015-3-22 18:02
...............
作者: PUG    时间: 2015-3-22 20:06
小菜鸟317 发表于 2015-3-22 18:02
...............

哈哈

你这也太深奥了，这个我大概想一晚上都想不出来，看来今天晚上要熬夜了。

不管怎么，我祝你晚安！


作者: zhuace    时间: 2015-3-22 20:09

作者: PUG    时间: 2015-3-22 20:13
zhuace 发表于 2015-3-22 20:09

你这个我猜是， 围观。

猜对了吗？

作者: 527071208    时间: 2015-3-22 20:31
围观下
作者: lihuan629    时间: 2015-3-22 21:03
本帖最后由 lihuan629 于 2015-3-22 22:15 编辑
PUG 发表于 2015-3-22 15:51
讲得很好！

“1、对折后在抽头段形成加倍长度，导致原线的长度不够绕一半的匝数。（抽头越长相差越 ...

“这个和每个绕组尾的位置有关，但这个只是一个安排的问题，可能会牺牲一点长度。还有一个地方是无法避免的就是跳槽间的长度，但不要忘记我们有引线，我们可以从引线那里借。”

如果是多层绕制，这个是无可避免的，初圈线头被压在最下面不可能通过借引线能良好解决的，况且借线已经超出你原话说的“拆出来的线可不可以绕回去”范畴。

“把它安排好了就行，为什么要放在槽里面这样宝贵的空间里呢？”

这个同样是和上面有说的点相连，初圈线头被压在最下面，当它伸出表层就意味要占用一些空隙，占用空隙大小由线径决定的。

“我们还是用同样的线径，这个问题不存在。”
既然说你有绕过就应该理解我说，线径相同但要对折绕回去就不是等径了，意味着排线，无论横排或纵排，都无法避免跳层时的占位增加。应该知道大线径或多股绕制永远无法获得单小线径的填充密度。

“不光是平直度的问题，线拆下来时可能就已经损坏了。用同样长和同样规格的线就好了，绝缘漆不会给你添任何的麻烦。”

超出你原话说的“拆出来的线可不可以绕回去”范畴

“对工厂来讲是工艺问题，对我们来讲是手艺问题。手艺应该不是问题，我以前就干过。”

不是工厂就是“工”，手工不是“工”吧？     不是挑字，主观上你用手工绕制可以说是手艺，客观上说别人评价这个东西无论机制或手工做的都是说工艺。

“我们还用同规格的线，从每个截面来看，流经的电流还是一样大，只是一个相当于”串联“，另一是相当”并联“， 和电池的情况一样。”

你说的是线阻，不等同于载流量，载流量涉及电子附表现象，多股可以适当减少这个问题，但也等同增大截面积（不可能“并联”但分开**绕制吧？）不能全避免这个问题。设计电流大小与选用线径大小或截面面积都不能按倍数比例计算，导线、变压器、电机都如此，这个只要有电器基础都知道，比如你计算设计出某A功率电机电流是X，通过导线选用参考表选用线径是Y合适，B电机功率比A大了一倍，即同等工作电压下电流是2X，但B电机绕制导线线径就要是>2Y 了。倒过来说，大一倍的线径无法获得大一倍的工作电流，所以就不能获得等同的功率。

“还有，按电机理论模型，6S的电阻应该是3S的4倍，而不是两倍。对折长度短了一半，面积加了一倍。所以3S的电机电阻是6S的 1/4。”

从线阻计算角度完全正确的
当然上面讨论的相对同一个电机来说物理结构都是一些微小差异，如果不是极致情况下可以忽略不计。线径与载流量在这种小型电机上差异不会太大，应该对功率影响也不大。但从极端角度讨论，区别不大不代表没有区别。





作者: zlfchman    时间: 2015-3-22 21:12

作者: 睡猪猛醒    时间: 2015-3-22 21:12
哎呀妈呀
作者: 星空飞翔    时间: 2015-3-22 21:40
我试着从简单的角度理解一下，楼主勿喷…3S动力配2200mah电池可以悬停七分钟左右，6S动力配1400mah也是七分钟左右。单从续航时间来说我觉得3S比6S要持久，6S比3S多出了三块锂电，如果把6S的三块锂电拿掉，而相应的容量加一半就是2800mah了，也就是说假设此时6S变为3S时容量已经是2800mah了，而3S动力平台的电池容量是2200mah.此时他们的续航时间都是七分钟左右，或者这么说在使用相同的mah时，6S的动力平台比3S平台产生的动力要大，承载能力高，不易掉转，而续航时间是没有3S平台的长，不知这样的假设是否合理…
作者: PUG    时间: 2015-3-22 22:09
lihuan629 发表于 2015-3-22 21:03
“这个和每个绕组尾的位置有关，但这个只是一个安排的问题，可能会牺牲一点长度。还有一个地方是无法避免 ...







“如果是多层绕制，这个是无可避免的，初圈线头被压在最下面不可能通过借引线能良好解决的，况且借线已经超出你原话说的“拆出来的线可不可以绕回去”范畴。”

引线就是绕组本身的线，星形接法可把三个尾为放在外面，三角形根本就不存任何的问题。

“这个同样是和上面有说的点相连，初圈线头被压在最下面，当它伸出表层就意味要占用一些空隙，占用空隙大小由线径决定的”

解释同上。

”既然说你有绕过就应该理解我说，线径相同但要对折绕回去就不是等径了，意味着排线，无论横排或纵排，都无法避免跳层时的占位增加。应该知道大线径或多股绕制永远无法获得单小线径的填充密度。“

既然你已同意可绕回去，而且你也提到排绕，我想你我这个地方没有什么不同意见。


超出你原话说的“拆出来的线可不可以绕回去”范畴“

接受你的理解方式。


”不是工厂就是“工”，手工不是“工”吧？     不是挑字，主观上你用手工绕制可以说是手艺，客观上说别人评价这个东西无论机制或手工做的都是说工艺。“

接受你的理解方式。

”你说的是线阻，不等同于载流量，载流量涉及电子附表现象，多股可以适当减少这个问题，但也等同增大截面积（不可能“并联”但分开**绕制吧？）不能全避免这个问题。设计电流大小与选用线径大小或截面面积都不能按倍数比例计算，导线、变压器、电机都如此，这个只要有电器基础都知道，比如你计算设计出某A功率电机电流是X，通过导线选用参考表选用线径是Y合适，B电机功率比A大了一倍，即同等工作电压下电流是2X，但B电机绕制导线线径就要是>2Y 了。倒过来说，大一倍的线径无法获得大一倍的工作电流，所以就不能获得等同的功率。“

请注意的是，现在不光面积是两倍，连载流附表也是两倍。我们并不是用线径大一倍的线来绕。那样是绕不回去的，更不在”范畴“内。


”从线阻计算角度完全正确的“

谢谢你对科学的尊重。不光是线阻，连感抗都是一样的关系，所以符合iamfool的条件。

再次谢谢你的回复。


祝晚安


作者: lihuan629    时间: 2015-3-22 22:33
本帖最后由 lihuan629 于 2015-3-22 22:46 编辑
PUG 发表于 2015-3-22 22:09



“引线就是绕组本身的线，星形接法可把三个尾为放在外面，三角形根本就不存任何的问题。”

在极端情况下星三角都无法避免，这个本想用画图来说明，但我的电脑画图水平有限

“既然你已同意可绕回去，而且你也提到排绕，我想你我这个地方没有什么不同意见。”

某程度我认同可以绕回去，但不是极端情况下

请注意的是，现在不光面积是两倍，连载流附表也是两倍。我们并不是用线径大一倍的线来绕。那样是绕不回去的，更不在”范畴“内。

如果同一层面上截面增加1倍，就不可能连载流附表也是两倍。不然多股就不会说同样存在载流量不同的问题了，如果能通过示意图来说明你就会明白我所说的了。两线中间或多股线的中间位置（中间的股线）电子分布同样会减少


当然上面讨论的相对同一个电机来说物理结构都是一些微小差异，如果不是极致情况下可以忽略不计。线径与载流量在这种小型电机上差异不会太大，应该对功率影响也不大。但从极端角度讨论，区别不大不代表没有区别。



作者: PUG    时间: 2015-3-22 22:41
星空飞翔 发表于 2015-3-22 21:40
我试着从简单的角度理解一下，楼主勿喷…3S动力配2200mah电池可以悬停七分钟左右，6S动力配1400mah也是七分 ...


哈哈， 你查到我有喷你这样有礼貌的人的记录吗？欢迎加入讨论。

“3S动力配2200mah电池可以悬停七分钟左右，6S动力配1400mah也是七分钟左右。单从续航时间来说我觉得3S比6S要持久”

6S电池容量大了而没能加长续航时间，是因为6S背上的电池重了，导致桨效的下降。

”6S比3S多出了三块锂电，如果把6S的三块锂电拿掉，而相应的容量加一半就是2800mah了，也就是说假设此时6S变为3S时容量已经是2800mah了“

非常高兴你看到这点。

”而3S动力平台的电池容量是2200mah.此时他们的续航时间都是七分钟左右，或者这么说在使用相同的mah时，6S的动力平台比3S平台产生的动力要大，承载能力高，不易掉转，而续航时间是没有3S平台的长，不知这样的假设是否合理…“

说实话，没明白你想说什么。你说的是目前用6S平台人的感受，不是假设。但动力要大，承载能力高，不易掉转是功率的原因还效率的原因从你的话里我一点也看不来。

我这样的回复还可以吗？不行的话请告诉我，我下次争取改进。谢谢！

祝，晚安！



作者: PUG    时间: 2015-3-22 22:55
lihuan629 发表于 2015-3-22 22:33
“引线就是绕组本身的线，星形接法可把三个尾为放在外面，三角形根本就不存任何的问题。”
...

我以绝对的诚意期待你对极端情况的说明，也许我的确是漏掉了什么东西，谢谢！。

关于载流面积一事，我再次请你注意现在是两条同样线载以前2倍的电流，而不只是将面积加大一倍载以前2倍的电流。

作者: 星空飞翔    时间: 2015-3-22 23:06
PUG 发表于 2015-3-22 22:41
哈哈， 你查到我有喷你这样有礼貌的人的记录吗？欢迎加入讨论。

“3S动力配2200ma ...

楼主你文采很好，知识水平高，佩服…可能我表达不太好，我认为的是6S的效率比3S低，功率比3S大，很简单就能比较得到，把3S和6S化成同等的S来比较…不知我这样理解正确否？

作者: lihuan629    时间: 2015-3-22 23:13
PUG 发表于 2015-3-22 22:55
我以绝对的诚意期待你对极端情况的说明，也许我的确是漏掉了什么东西，谢谢！。

关于载流面积 ...

关于载流面积一事，我再次请你注意现在是两条同样线载以前2倍的电流，而不只是将面积加大一倍载以前2倍的电流。
(, 下载次数: 0) 不知是否能看懂我的意思？



作者: PUG    时间: 2015-3-23 09:00
星空飞翔 发表于 2015-3-22 23:06
楼主你文采很好，知识水平高，佩服…可能我表达不太好，我认为的是6S的效率比3S低，功率比3S大，很简单就 ...

谢谢你的夸奖

请不要介意我补充你的表达。

就目前多数人的升级情况来看（6S用的电调和3S一样，线也一样粗），6S比3S在电气这一块效率是提升了。但又由于多数人用的电池容量大，这一点你做了一个很精准的表达。这样一来起飞重量就上去了，桨效下来了，总效率在悬停时反而下来了，表现在就像你和很多人说的一样悬停时间几乎和3S一样。

我们在看看在3D的情况下是怎么一回事。在3D时6S比3S的电器效率会近一步提高（电流越大，提高越明显，这个前题是6S用的电调和3S一样，线也一样粗）但电调和线的电阻很下，这一部份的提升不足让一般人能感觉得到，更不谈连装机调机的新手。真正能让这些人感受的的区别，就是你说的6S的功率大了。是从一条线上的大，从电池到电调，再到电机。

所以说，6S的爆是因为电压的提升带来效率的提升是错的，是不科学的，不管它被披上什么科学的外衣，包括最常见的所谓 高压输电原理。因为就450来讲，不存在输电问题，因为电池（发电厂）和电机（用电地点）就近在咫尺。 高压输电原理在这里就是个不动脑的生搬硬套！


希望你能喜欢我的这个回复。

谢谢你的加入。

作者: PUG    时间: 2015-3-23 09:27
lihuan629 发表于 2015-3-22 23:13
关于载流面积一事，我再次请你注意现在是两条同样线载以前2倍的电流，而不只是将面积加大一倍载以前2倍的 ...

非常感谢你花时间画了这张图，这个对大家的理解我相信是很有帮助的。

就我们讨论的问题，由于在改之前是两圈，改完后还是两圈，所以情况可以说完全一样。

但如果真要极端地看，就是我们分析到电流的速度这一级了，我不说你也知道，在接通电流的那一瞬间，改完后的方案是能产生更多的扭矩。

还有一个极端，就是绕回去后的切面各导体的位置和以前一模一样，那除了在电流接通那一瞬间有差异外，我就可把前面说的“可以说”三个字拿掉，所以情况完全一样。

不管怎么说，你同意了能绕回去，载流情况一样，只是你认为极端情况会有极小的差异，那我们求大同存小异吧，因为就像你说的在这种小电机上除了用计算的方法能区别点什么来。

当然，如果你能接受我的对载流的分析，我会更高兴，那我们可以说就这个问题上我们志同道合。


再次谢谢你的参入和投入。

作者: zhuace    时间: 2015-3-23 10:55
PUG 发表于 2015-3-22 20:13
你这个我猜是， 围观。

猜对了吗？

我也是这么猜的
作者: PUG    时间: 2015-3-23 10:57
zhuace 发表于 2015-3-23 10:55
我也是这么猜的


作者: PUG    时间: 2015-3-23 11:36
睡猪猛醒 发表于 2015-3-22 21:12
哎呀妈呀

希望没吓着你，哈哈

作者: PUG    时间: 2015-3-23 13:44
527071208 发表于 2015-3-22 20:31
围观下

欢迎围观。

我的这个帖无遮无拦，你懂的。

作者: myv200d01    时间: 2015-3-23 15:37
虽然看来半天，一知半解，不过至少自己知道我的450不需要改6s了。
作者: PUG    时间: 2015-3-23 20:43
myv200d01 发表于 2015-3-23 15:37
虽然看来半天，一知半解，不过至少自己知道我的450不需要改6s了。

辛苦了，那边是400多楼啊，不过看看也应该蛮有意思的，特别是口水混战。

晚安。

作者: 老吴    时间: 2015-3-24 19:34
换个话题吧， 还墨迹这点事怪没劲的， 楼主来讲讲电调里的active free wheeling吧
作者: 老吴    时间: 2015-3-24 19:35
换个话题吧， 还墨迹这点事怪没劲的， 楼主来讲讲电调里的active free wheeling吧
作者: PUG    时间: 2015-3-24 19:55
iamfool 发表于 2015-3-21 21:53
1：我一早就说过那条公式只是定性计算不是定量计算，只考虑了铜损，专门用来论证你6s电机不能悬停的论 ...

我原本不想回答你的任何问题。


因为我不知道你是iamfool还是iammad，我不会和iammad讨论任何东西！


就先当你是iamfool吧，其实我已经给了iamfool五次机会，也本不该再给了。看在你是我这个帖


子的客人份上，就答你一次，就一个问题。


按顺序应该答你第一问题，但那需要除了不是无知，还要不是无赖，而且这个问题早就答过。


第二个问题：


“2：我的问题是能不能做到能不能做到匝数减半长度减半，而不是能不能绕回去。

如果真是能做到的话，电阻应该是4倍，但某牌电机给出的参数是2倍，为什么？

估计你肯定会说这某牌电机是垃圾，参数不准确。

我们看看蝎子，以2221-6为例，它是6匝20股的，那么以你的理论，绕12匝只能绕10股，结果蝎子2221-12绕进去了12股。电阻也是2倍左右”


你不认为对折后能不能绕回比匝数减半长度减半更高一级吗？ 能绕回去什么都解决了，不是吗？


你说的那个某牌电机和蝎子比一定是垃圾，不是这样的吗？


如果这个垃圾厂的数据没错，如果你也没看错，如果你更没理解错，让我告诉你，这个垃圾厂的3S电机绕线长度是6S的1.2倍，什么意思？就是绕3圈比绕6圈用的线还要长。为什么？说明了什么，你自己去想吧。


看样子你准备又要改那个12.9%的数据了，做学问可以，是正确的态度。但做人你地道吗？你现在把你的错怪在那个垃圾厂身上。蝎子2221-2010空载电流人家没标明？我提醒你几次？你不是已用你的“理论”和“计算”做了验证回复吗？你要不要再去温习一下？


我回你的帖就是想告诉你，我又要发新帖了。
作者: 武杰杰    时间: 2015-3-24 19:58
学习了
作者: PUG    时间: 2015-3-24 22:52
老吴 发表于 2015-3-24 19:34
换个话题吧， 还墨迹这点事怪没劲的， 楼主来讲讲电调里的active free wheeling吧

非常遗憾关于电调里active free wheeling的事，我只能这样地说，我对电调的了解还没到这样的地步。
作者: iamfool    时间: 2015-3-25 10:52
PUG 发表于 2015-3-24 19:55
我原本不想回答你的任何问题。

言之无物，再回你都是浪费时间

作者: hfofhf    时间: 2015-3-25 13:57
老吴 发表于 2015-3-24 19:34
换个话题吧， 还墨迹这点事怪没劲的， 楼主来讲讲电调里的active free wheeling吧

这提醒了我以前读到的一个帖子，还挺详细的。老吴有兴趣可以读一读。
http://www.helifreak.com/showthread.php?t=443322

不过我一直觉花额外的钱在这个AFW不划算，因为大部分时候直升机都定速在80-90%的油门，AFW提高的效率不是那么明显。

相反的是，在模型车领域，大油门或者全油门的时候很短，按理说AFW很有必要，但是在高端的车用电调上却看不到AFW，不知道为什么。


作者: PUG    时间: 2015-3-25 17:12
iamfool 发表于 2015-3-25 10:52
言之无物，再回你都是浪费时间

那就谢谢你了。

作为实质性的致谢，我可告诉你你的第四问题。

你帖的数据只是向大家解释大家现在对6S的体会，你只是把电池的影响扣除了而已，真是在浪费时间。

你大可把3S那个配个40A电调，这样就能更能证明你的12.9%是多么正确。

当然，你也可以把那个6S合理的配一个30A电调，这样6S又要吃灰了。不，这次是吃雾霾。

在你还没有知道如何做这类的比较计算前，好好去读点书吧，否则真是叫浪费时间。

作者: 老吴    时间: 2015-3-25 20:56
hfofhf 发表于 2015-3-25 13:57
这提醒了我以前读到的一个帖子，还挺详细的。老吴有兴趣可以读一读。
http://www.helifreak.com/showthr ...

hf这帖子是我们这边一个屌b写的， 他自己做了一套24s的动力系统， 还送给了nick maxwell一套

作者: hfofhf    时间: 2015-3-26 11:42
老吴 发表于 2015-3-25 20:56
hf这帖子是我们这边一个屌b写的， 他自己做了一套24s的动力系统， 还送给了nick maxwell一套

那人的Dyno确实不错，估计稍微改改可以做引擎的马力机

作者: PUG    时间: 2015-3-26 13:26
老吴 发表于 2015-3-25 20:56
hf这帖子是我们这边一个屌b写的， 他自己做了一套24s的动力系统， 还送给了nick maxwell一套

如果按44楼说的AFW是为提高电调效率那的确不会太明显。你能省的就是上升沿和下降沿的损耗。

如果你的PWM频率设得适当油水就不是太多。

第一，转速提高后本身每对工作极上的脉冲数就不多，因为频率已定死了。就是说你的机关枪的发射频率一定，靶子的移动速度越快，你的子 dan落在靶子的个数就越少。

第二， 上升沿和下降沿的损耗占mos管的损耗不是大头，如果你的PWM频率设得适当并且你不是在极低的转速的话。

最后要说的是，电调的细节方面我不清楚，我只是以44楼提供的线索和我对PWM的理解做出上面的答复。

作者: PUG    时间: 2015-3-26 13:42
老吴 发表于 2015-3-25 20:56
hf这帖子是我们这边一个屌b写的， 他自己做了一套24s的动力系统， 还送给了nick maxwell一套

进一步我认为提高电调的效率还可走另外的两条路。

一是提高系统电压，就像6S这样，先提高功率再降容使用。已40A为例，3S是444瓦，6S是888瓦。而在用的时候3S和6S输出的功率假设是一样，500瓦，一个是过载，一个还很轻松。

二是提高mos管的门极电压。这一点低端电调很难做到，因为它要做到宽电压 2S-6S，所以我估计门极电压是按6V或5V来定的。



作者: Allenyan    时间: 2015-3-26 14:10
数据有时候太复杂，试一下就知道了
6S，3S，同时上空，做一样的动作，谁先没劲了，结果就出来了
作者: Allenyan    时间: 2015-3-26 14:10
数据有时候太复杂，试一下就知道了
6S，3S，同时上空，做一样的动作，谁先没劲了，结果就出来了
作者: PUG    时间: 2015-3-26 15:34
Allenyan 发表于 2015-3-26 14:10
数据有时候太复杂，试一下就知道了
6S，3S，同时上空，做一样的动作，谁先没劲了，结果就出来了

我能完全明白你的想法。

但问题是你的这个方法只解决了那架机厉害，但解决不了为什么，是效率还是功率。

而计算根本就不需要去装两台机，也不需要飞的两个人技术一样，这一点上是省钱也省事。

当然，数据和理论会让人看得头大。

作者: PUG    时间: 2015-3-28 10:28
正好一周。
作者: Allenyan    时间: 2015-3-30 11:10
PUG 发表于 2015-3-26 15:34
我能完全明白你的想法。

但问题是你的这个方法只解决了那架机厉害，但解决不了为什么，是效率还是功率 ...

计算永远都是理论
看你也讲到绕线数什么的，但是，你考虑过温度对整个系统内阻的影响吗，电池放电曲线对整体的影响吗，这些不确定项太多了，所以我个人觉得你这样的讨论方式比较笼统，不够有说服力。效率和功率的差别这个要怎么说呢
效率高，那么滞空时间一定长，功率大那么提速，极速等这些性能指标一定突出。
可以通过多组实验对比得到一个比较全面的答案。
至于说装机或者不装机的区别。很多区别不装机实验，又怎是纸和笔能表达的出来的





欢迎光临 5iMX.com 我爱模型 玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年） (http://wz.5imx.com/) Powered by Discuz! X3.3