又有一个问题：四轴定高在5米与定高在50米，所用的电流是不是一样的，耗电是不是一样

cnn1976 · 发表于 2013-2-19 19:48

会不会，定位高一点，耗电多一点。

cnn1976 · 发表于 2013-2-24 21:57

本帖最后由 cnn1976 于 2013-2-24 21:59 编辑

讲了这么多，终于听到一个想听的了：
我是问5米与 50米的差别，最想听到的是耗电的差别不大，这样的话，我就可以放心停高几十米了，所以33楼的话最喜欢听，而不是上面那么多理论的东西。

理论上倒是这样。不过楼主的标题是“定高在5米与定高在50米”，那这两者的空气稀薄程度差别十分微小，应该说在这两个高度悬停的耗电量不会有可以明显感受到的差别
如果是1米和100米的差别就比较明显了。因近地空间有地效，相当于有个“托”，可明显减少耗电量

liuqf · 发表于 2013-2-24 18:41

riviera 发表于 2013-2-19 22:25
不考虑高空气流、摩擦等其他因素，海拔越高悬停越费电，因为空气会越来越稀薄，电机需要更高转速才能提供等 ...

理论上倒是这样。不过楼主的标题是“定高在5米与定高在50米”，那这两者的空气稀薄程度差别十分微小，应该说在这两个高度悬停的耗电量不会有可以明显感受到的差别

如果是1米和100米的差别就比较明显了。因近地空间有地效，相当于有个“托”，可明显减少耗电量

天穹 · 发表于 2013-2-21 21:21

王中王发表于 2013-2-19 21:23
好像定在20公里高空可以不开电机，可能应该可以省电些吧。

前提是在200公里高空达到7.9km每秒的速度，不然还是会掉下来

y920419 · 发表于 2013-2-21 20:34

同意18楼的说~

keyzheng · 发表于 2013-2-21 11:05

zengxushen 发表于 2013-2-21 10:31
呵呵，我的理解是螺旋桨是将上方的空气抽到下方来，从而才产生压差，依赖于有空气介质，所以在太空不能使 ...

无所谓啦，一个是空气动力学，一个是动量守恒，怎么理解都行，玩就是是个乐呵，理论的东西不讨论了

zengxushen · 发表于 2013-2-21 10:31

keyzheng 发表于 2013-2-20 19:03
这个又错啦，火箭确实是靠喷射高速气流的反作用力，火箭喷的量不是一般的大，所以在真空的地球大气层外 ...

呵呵，我的理解是螺旋桨是将上方的空气抽到下方来，从而才产生压差，依赖于有空气介质，所以在太空不能使用螺旋桨。而火箭是自己产生气体，你可以理解为反作用力，也可以理解为压差。比如，如果火箭尾部有个专门抽气的装置，假如是巨大的负压真空瓶，火箭产生的气体全部被抽走，火箭尾部和头部不存在压差，这样火箭还能前行吗？其实压差和反作用力是相辅相成的，螺旋桨也可以理解为向下面扇风从而产生向上的反作用力，在太空因为没有空气，所以就不能向下吹风从而不能产生向上的发作用力。。我的看法是，压差和反作用力，怎么理解都可以。哈哈，，元芳，你怎么看？

keyzheng · 发表于 2013-2-20 19:03

zengxushen 发表于 2013-2-20 17:42
呵呵，这个我不是专家，我就是那么个意思，例子可能举得不对。静压差，推动。火箭应该也是这么个道理，不 ...

这个又错啦，火箭确实是靠喷射高速气流的反作用力，火箭喷的量不是一般的大，所以在真空的地球大气层外中火箭也是可以运动的，飞机就不行啦。喷气式发动机也是靠喷气的反作用力。动量守恒。螺旋桨的就不太一样了。错不怕，反正都是学习么。

bys_1123 · 发表于 2013-2-20 17:54

zengxushen 发表于 2013-2-20 17:42
呵呵，这个我不是专家，我就是那么个意思，例子可能举得不对。静压差，推动。火箭应该也是这么个道理，不 ...

嘿嘿，我也考虑过在水中的问题，话说要是在胶体中，那么定高就不用费电了

zengxushen · 发表于 2013-2-20 17:42

keyzheng 发表于 2013-2-20 13:22
空气动力学是流体力学的一支，但是在水中和空气中很多东西是没法做横向比较的，因为两种流体物性差别太大 ...

呵呵，这个我不是专家，我就是那么个意思，例子可能举得不对。静压差，推动。火箭应该也是这么个道理，不过火箭不是通过螺旋桨，而是通过燃烧燃料来获得大压差。

kingofpop · 发表于 2013-2-20 13:27

hjw3223248 发表于 2013-2-19 22:16
亲，，物理没学好把

他没说错啊。。。

keyzheng · 发表于 2013-2-20 13:22

zengxushen 发表于 2013-2-20 08:59
亲，请看18楼的意思，我意思就是他说的那样。空气稀薄程度不同的问题。航母上飞机起飞增加挡板也是为了提 ...

空气动力学是流体力学的一支，但是在水中和空气中很多东西是没法做横向比较的，因为两种流体物性差别太大了。这么比较显然不科学

keyzheng · 发表于 2013-2-20 13:20

zengxushen 发表于 2013-2-19 21:53
在可视范围内，应该是飞越高越耗电。因为气压的反作用了，你看航母上的飞机起飞时尾部都有挡板的，而四轴的 ...

这个说法是错误的，但是高空空气稀薄理论上是该多费电的，但是不是你这个说法，升力主要是靠螺旋桨翼型上的气流速度差产生的静压差，向下排气使气体动量增加的反作用力是不足以让四轴飞行器或者直升飞机飞起来的。

keyzheng · 发表于 2013-2-20 13:16

selith 发表于 2013-2-19 21:52
200……我懂了，是失重状态对吧？这样的话其实反而更费电，因为你只算在200公里处所需要的电，但你没算从 ...

不是失重，是在轨道上

hjw3223248 · 发表于 2013-2-20 09:14

zengxushen 发表于 2013-2-20 08:59
亲，请看18楼的意思，我意思就是他说的那样。空气稀薄程度不同的问题。航母上飞机起飞增加挡板也是为了提 ...

好吧亲，是我理解错了

zengxushen · 发表于 2013-2-20 08:59

hjw3223248 发表于 2013-2-19 22:16
亲，，物理没学好把

亲，请看18楼的意思，我意思就是他说的那样。空气稀薄程度不同的问题。航母上飞机起飞增加挡板也是为了提高喷气时尾部的空气浓度。飞越高，你空气越稀薄，而你螺旋桨是靠空气来给你提供反作用力，如果同一个螺旋桨转速在空气中与在水中相同，在空气中产生的升力肯定没有水中的大，因为稀薄程度不一样。

zuiaimoxing · 发表于 2013-2-19 22:40

王中王发表于 2013-2-19 21:58
虎虎声威呀，你太有爱了，我的目标就是：我要吃羊

呵呵，你吃不到羊的原因是，别的狼是吃生的，你要吃熟的，按照你的标准永远吃不到羊！

riviera · 发表于 2013-2-19 22:25

不考虑高空气流、摩擦等其他因素，海拔越高悬停越费电，因为空气会越来越稀薄，电机需要更高转速才能提供等同于机身重量的拉力。

坛子里有飞友帖子说过，平原地区能飞10多分钟的四轴，在西藏只能飞个6分钟左右就下来了。

wanglingamd · 发表于 2013-2-19 22:22

近地卫星。。。

hjw3223248 · 发表于 2013-2-19 22:16

zengxushen 发表于 2013-2-19 21:53
在可视范围内，应该是飞越高越耗电。因为气压的反作用了，你看航母上的飞机起飞时尾部都有挡板的，而四轴的 ...

亲，，物理没学好把

又有一个问题：四轴定高在5米与定高在50米，所用的电流是不是一样的，耗电是不是一样

主题

【站内推荐】 /1