|
LZ存在理解错误了
测试是为了比较相同机器用3S或6S供电方式哪个更高效对吧?
测试不能单以相同的电路和负载用不同电压定义两者效率,没意义的
不在合理负载范围对比测试的结果也是没有可取性
要比较两种供电哪个更高效,必须确保两种供电状态下使用的设备各自都是最高效率的。如果在有限条件下一定要做这样的测试比较,最起码要确保不同供电时各自所使用的电机KV值适合,适合的齿轮减速比、适合的负载(即整体重量相同升力达到一致或能够悬停相同高度)可见LZ的测试没有一样符合的,然后通过测量此时电流初步算出两者耗散功率,才可用来参考比较。
这样的测试也只是一个大致比较,并不完全正确,比如只能对比某一个点的效率不是全面,整体重量相同也只是一个概念,如果其中一种用了较轻的电机电调剩余出的重量提供给电池,那么肯定续航力有所优势...................
就我所知,单说动力以现有技术的电动动力系统用高压供电肯定比低压供电效率要高。
一、相同技术工艺制造出的电机高压供电比低压供电效率高
1、相同功率前提下,低压必需更高的电流,由于相同技术和工艺,两者用了相同的电感导线,大电流必然比小电流损耗大。
2、低压电机要比高压电机机械磨损更大,同样的导线工艺下,低压是要达到与高压相同输出功率,低压电机必需要转速做得更高......这个就不详细分析了
二、导电线路损耗用高电压比低电压要小
三、供电系统小电流时比大电流内阻小
四、机械传动低转速效率高于高转速
所以我认为6S供电应该比3S供电省电
如果以450直升机结合其它用电设备,那么唯一低压存在优势的是用同样的其它要求降压稳压供电的设备,并且降压稳压设备是线性稳压电路的,此时用更低的电压供电损耗肯定比高压小
[ 本帖最后由 lihuan629 于 2012-2-24 22:43 编辑 ] |
|