老金的甩锅FPV贴观后感

bick · 发表于 2017-6-6 17:00

oicyq 发表于 2017-6-6 16:51
比较少关注这个点...看来想法是对的了~幸好没说错

所以说啊，论坛上一个个叫着规定这样规定那样，都不去认真看规定的条款，理解条款内容
最最关键的定义三要素，缺一不可，缺一就不属民用无人机管理，其它条款自然就变得毫无意义
虽然这种解读遇到公安可能不会听你的辩解，秀才遇到兵的无奈，但是拿到法律层面应该是可以完全辩得清的
还有最最重要的，玩航模得低调行事，小心驶得万年船，飞场环境、ZF政策、利益争斗，等等，觉得风声不对就适当停飞，将来才能更好的飞

oicyq · 发表于 2017-6-6 17:04

bick 发表于 2017-6-6 17:00
所以说啊，论坛上一个个叫着规定这样规定那样，都不去认真看规定的条款，理解条款内容
最最关键的定义三 ...

其实..我觉得无人机这叫法就是媒体炒作叫起来的，引导了很多外行观众让他们以为航模就是无人机...
这里面的“罪行”或许少不了媒体一份

bick · 发表于 2017-6-6 17:21

oicyq 发表于 2017-6-6 17:04
其实..我觉得无人机这叫法就是媒体炒作叫起来的，引导了很多外行观众让他们以为航模就是无人机...
这里 ...

中国人就是喜欢一窝蜂，一窝蜂炒股、一窝蜂买房，一窝蜂玩无人机
厂商需要一窝蜂效应就需要一个高大上的概念名称，遥控飞机？太土气；航拍飞机？不亲民；四轴飞行器？什么鬼；无人机？琅琅上口又富有神秘的科技感，关键卖得还不贵。
但凡一窝蜂的结果都没好下场，股市萎靡，房市高企，无人机如过街老鼠

阿大 · 发表于 2017-6-6 17:48

本来就是个航模加拍照的玩具飞机，各利益集团为了各自利益吹了一个无人机名称，现在是无人机成了过街老鼠的姿态了！落了个可悲的下场啊。。。

oicyq · 发表于 2017-6-6 18:45

bick 发表于 2017-6-6 17:21
中国人就是喜欢一窝蜂，一窝蜂炒股、一窝蜂买房，一窝蜂玩无人机
厂商需要一窝蜂效应就需要一个高大上的 ...

很透彻

oicyq · 发表于 2017-6-6 18:46

阿大发表于 2017-6-6 17:48
本来就是个航模加拍照的玩具飞机，各利益集团为了各自利益吹了一个无人机名称，现在是无人机成了过街老鼠的 ...

所以...这才是XXXX特色

kg8mpv · 发表于 2017-6-6 20:02

我就奇了怪了，一个老资格的脑子渗水的家伙，在那里大放厥词，都不经过大脑。唉，说实话，就是这些人在没引起ZF重视的时候，拼命把自己的手里的设备往无人机上靠拢，捅了篓子了，还JB不知廉耻的在那里乱喷，搁群里，早就被T了。

taijilaoying · 发表于 2017-6-6 21:39

玩个航模休闲养老预防老年痴呆还赶上这么多的 p 事

耀耀 · 发表于 2017-6-7 00:48

我也看了他发的什么J B帖，居然还被射精了！！按照他的理论，用菜刀杀人，罪在菜刀，而并非使用者？所以就要限制菜刀？搞得做饭需要登记，切菜需要登记。而将使用者撇在一旁？说这话的人，要么脑子被驴踢了，要么和某些人有关（很明显推锅于fpv）

usagx · 发表于 2017-6-7 06:45

我来谈谈个人的观点，不当之处，请批评指正。
其实媒体所谓的无人机，实际上指的是多轴飞行器，确切的说是那种高大上成品一体化的操作简单的多轴飞行拍摄器。由于操作简单，门槛就低了，那么买的人就多了，俗话说“林子大了什么鸟都有”，那么出现干扰民航安全事件的概率就高。像FPV和穿越机，如果没有一点航模底子还真玩不动，所以在那种成品一体化的操作简单的多轴飞行拍摄器普及之前，这类干扰民航安全的事件是有发生，但概率及频率极低。现在一普级后概率及频率就高多了，最后搞的FPV和穿越机都被纳入到管理办法了。哎……
这里关键一点，还是赞同楼主的观点：人的素质问题。

纸飞歼轰 · 发表于 2017-6-7 07:38

老金
2017-6-7 04:43
引用: flypast 发表于 2017-6-6 17:05
FPV是一种飞行方式，到底算航模还是无人机，要看配置，不能一棒子打死。
比如穿越机或者一些爱好者在普通 ...

FPV为什么不是航模在FAA关于航模的解释（3）里有明确的说明，个人认为FAA作为世界第一航空大国世界第一航模大国的直接管理者，其做出的解释有理有据。不服无妨，提出自己的理由和证据就好。

“视距”在FPV飞行中是个伪命题。离开了实时视频反馈，那也就不是FPV飞行了，而如果是FPV飞行，必然不可能再是目视飞行。不是目视，何来“视距”一说呢，对吧。

89楼老金
2017-6-7 04:54
引用: 老阿杜发表于 2017-6-6 17:30
个人反对你的观点！

新技术与老观点来带来的各种不理解！

没有关系，观点不同可以探讨。为什么FPV飞行器不是航模，FAA基于飞行安全有详细解释，有兴趣的可以去看一下。

但估计有些人脑子会转不过弯来，什么，FPV不是航模，那你就是不想让我们玩FPV。这都是什么狗屁逻辑。

FPV在美国不是航模，但FPV飞行在美国发展得如火如荼，为什么？因为从来没有人说不是航模就不能玩，只是你要接受更多的规则。有规矩才有方圆，反过来可以更好地促进FPV技术和运动。有人曾经说这也要管那也要管，那就移民；殊不知，在中国，FPV还没有真正被管起来，要是你移民到美国日本菲律宾，可是马上就得服管，移民了，服管还是不服呢？

同样在中国，FPV飞行也是一个趋势，它完全可以也应该在一个安全的框架里得到发展壮大。这应该也是你想看到的结果。

上文是老JIN胡扯：FPV机不是航模、不存在''视距内''的话。
我们扯不过他因为永远不能和一个白痴争论因为他会把你智商拉到和他同一水平，然后用他丰富的经验打败你！

行空者 · 发表于 2017-6-7 08:04

本帖最后由行空者于 2017-6-7 08:10 编辑

航空模型，FPV，无人机，是需要相当的航空文化底蕴，还要充足的场地条件支持才可以发展起来的。我们这里简单的将其划分到竞技体育其实片面而不全面，还叫做科技体育，这个其实就偷换概念。
比如在一些场地条件不好的学校，也要上遥控项目，还动不动就“无人机”的，要去竞技得奖。成年人搞遥控飞机尚且要找块大空地来玩，小学生自制力差，根本难以控制风险程度。这样的“运动项目”其实不开展也罢，小孩子的学习其实也不差这点东西。倒是这种“训练”会从小误导，原来“这么小的场地也要飞，飞机就是用来钻窟窿的，追求难度，炸机不怕”，这样一种概念，为将来留下意识隐患。
其实这类航模活动不适宜像广场舞那样可以大量推广的。

3dhx · 发表于 2017-6-7 08:09

把＂无人机＂改为＂飞行器＂全部禁了得了，反正我己经两个多月没玩了，主要是没时间玩。
都站在自己常用的飞行器的立场来定义无人机能得出结论吗？
说白了，不外两点：
一是航空安全，二是人生安全。
本吧中大家都心知肚明，自己玩的任何一种都不安全，＂八字真言＂第三句说得很清楚，大半的模友都伤过自己，自己也就承担了，伤了别人呢？伤害了别人，跑掉的、发生冲突的不在少数，伤了一个人还好处理，伤几个、几十个、几百个人呢，责任能承担得起吗？
所以，凡是危害公共安全的飞行器都应该限制或禁止。说什么穿越机不伤人、直机不伤人、固定翼不伤人都是自欺欺人，因为你不能保证它不失控。
到大山去飞、到平原上去飞、到远离机场、城市、人群的地方去飞。

归巢雁 · 发表于 2017-6-7 08:37

行空者发表于 2017-6-7 08:04
航空模型，FPV，无人机，是需要相当的航空文化底蕴，还要充足的场地条件支持才可以发展起来的。我们这里简 ...

你想多了，小学生有青少年宫，中学生有自己的科技楼，大学生有自己的术业专攻！
人类自古以来就梦想着飞翔在天空，而今天人类却渴望着遨游在太空中，这一切的奠基都是来自从小对青少年的培养，难道说这不是科技体育项目?难道这些梦想一朝一日就能实现?
另外广场舞并没有你说的那么让人厌恶，老年人集合在一起热热身，运动运动并没有错，人人都希望自己健健康康，人人都想自己活的有声有色！目光放远一些，多去转转，不要整天待在电脑屏幕前码码字看看AV就觉得自己活的很精彩了！