3S跟6S 电池的450级别的飞机有什么区别

PUG

hirty 发表于 2014-8-7 19:20
说实话我数学不太好，电路知识也很久不用了，真是算不出来6S和3S“消耗在电池内阻上的功率是一样的[/back ...

请允许我偷懒一下，下面是以前得贴里的内容。这个贴子还有一些内容，有兴趣你可去找。

————————————————————————————————————————————————————————————

假设我们有两块电池，它们的数据是 电压 2伏， 放电电流1安， 内阻0.5欧姆。

我们先把这两块电池并联起来变为一个新电池，这时它的数据是，电压 2伏， 放电电流2安， 内阻0.25欧姆。

让我们来看看这块电池能干什么。

这块电池的总功率是2X2=4瓦，在这个功率时电池本身损耗2X2X0.25=1瓦，所以它可驱动一个2伏，3瓦的电器。

再让我们把这两块电池串联起来变为另一个新电池，这时它的数据是，电压 4伏， 放电电流1安， 内阻1欧姆。

再让我们来看看这块电池能干什么。

这块电池的总功率是4X1=4瓦，在这个功率时电池本身损耗1X1X1=1瓦，所以它可驱动一个4伏，3瓦的电器。

很有趣，这两种方案中：

1.       它们的功率一样。

2.       它们能驱动一样功率的东西，只是后者用高一倍的电压和小一倍的电流

3.       在每个电池单体，它们干的同样重的活，输送1安得电流。或者说前者要输送多一倍的电流，但它和后者一样轻松，如果你认为后者干的活要轻松些。

4.       在每个电池单体，消耗同样的能量0.5瓦。前者和后者，消耗同样的能量1瓦

如果我们引进C数和容量概念，我们发现下面的东西：

1.       前者是后者容量的两倍。

2.       后者虽然只需放前者一半的电流，但它的容量也只有前者的一半，所以它的C数也必须和前者一样。

请你发挥一下的想象力，3S和6S的电池是不是和这一样？

3S和6S电池的这点事，你现在明白了吗？

PUG

mymtt 发表于 2014-8-7 19:35
v2是该换换了，哈哈
现在450的主流配置，比几年前有质的飞跃，当然还有130元KBAR的功劳

退休员工的安置问题怎么办？

路边耍流氓

我是新手。但我选择了6S。。等炸机慢慢升级到480。。。也可以直接移植X3、450L、360。。。。

mymtt

PUG 发表于 2014-8-7 20:05
退休员工的安置问题怎么办？

塞床底下，让它们好好休息休息

Lsw

學習了

PUG

mymtt 发表于 2014-8-7 20:51
塞床底下，让它们好好休息休息

经典

hirty

PUG 发表于 2014-8-7 19:38
请允许我偷懒一下，下面是以前得贴里的内容。这个贴子还有一些内容，有兴趣你可去找。 ———————— ...

看懂了，你算的没错，我把3S和6S串并接弄错了
也确实在450这个层面3S和6S差距不明显，不过我觉得高压低电流还是有意义，特别是在500以上级别随着功率提升电流差距会拉大，对电调的要求就更高，在固定翼方面用低KV电机配大尺寸桨在效率方面也较好

问天几何

PUG 发表于 2014-8-7 19:38
请允许我偷懒一下，下面是以前得贴里的内容。这个贴子还有一些内容，有兴趣你可去找。 ———————— ...

算的好！

zb713

电池串联的越多，单节损坏的几率越大，因为你无法保证每片电池的性能都一样。

hs987654321

PUG 发表于 2014-8-7 19:38
请允许我偷懒一下，下面是以前得贴里的内容。这个贴子还有一些内容，有兴趣你可去找。 ———————— ...

这两种方案中：

1.       它们的功率一样。

功率一样是理想中的，不考虑线路损耗和压降。

换算到实际场合，3S的压降会比较大，同时线圈股数也少，导致功率衰减大

2.       它们能驱动一样功率的东西，只是后者用高一倍的电压和小一倍的电流

同上，你这是理想中的，实际上同样功率运转的时候，6S比3S的1/2电流还要再小点

3.       在每个电池单体，它们干的同样重的活，输送1安得电流。或者说前者要输送多一倍的电流，但它和后者一样轻松，如果你认为后者干的活要轻松些。

并联是相互充电的，自动平衡。而串联是反充电，平衡不好就废掉其中一块电芯。你想说的应该是相同截面积的电流一样，也就是多大电芯就有多大电流，这个没错。但他们还是不一样轻松的，也不是你想反驳的“6S电芯比较轻松”，相反是3S的电芯会比较轻松

4.       在每个电池单体，消耗同样的能量0.5瓦。前者和后者，消耗同样的能量1瓦

如果我们引进C数和容量概念，我们发现下面的东西：

1.       前者是后者容量的两倍。

2.       后者虽然只需放前者一半的电流，但它的容量也只有前者的一半，所以它的C数也必须和前者一样。

请你发挥一下的想象力，3S和6S的电池是不是和这一样？

第四点对电池参数计算稍微清楚的人都知道就不用讨论了，总的来说3S和6S一样只是理论上的，考虑到损耗差别就大了。不要以为航模的那点电阻可以忽略，在大功率大电流下差别还是很明显的。不知道你是否飞过6S？从3S改6S的人应该都会有“快没电时依然有力”的亲身体会

还有按照你的算法，电池方面的损耗确实是一样的，但是你没有考虑负载方面的损耗啊，那边才是大头

PUG

hirty 发表于 2014-8-7 22:50
看懂了，你算的没错，我把3S和6S串并接弄错了
也确实在450这个层面3S和6S差距不明显，不过我觉得高压低 ...

很欣赏你的这种品性

的确，而且是当然高压低电流是有意义，因为上帝为功率安排了电压和电流这两个因子，我们为什么不用？但我们不能死板地用，想想看就500而言，如果我们只死板地用电流电调要多大？但如果只是死板地用电压，要多少节电池？6S是不够的了。只看到大机用了更多S，但却没看到其实电流也同时加大了，只能说功率是何物还没看懂。一头栽进电流大了，损耗就大了，那是没搞清电压，电流和电阻的三角恋关系。

但我相信更多的人是没弄清效率和功率这两件事。提高功率非常简单，提高效率则是另回事，由3S改为6S就能提高20-30%的效率？科学院该关门了。

就直机模型而言，那种机用多大的电流和电压，只能说这种方案更合理，因为线路的损耗不是主要矛盾。700机用12S，100机也要用12S？


固定翼情况就要复杂些，因为桨要和机配合，涵道机就不能用KV电机配大尺寸桨，这不光是像真问题，每架飞机的气动性就决定该用什么样的桨，螺距和桨径需要搭配，这样从而限定发动机。在外转子没出现前几乎都是由齿轮箱来调配。

mymtt

PUG 发表于 2014-8-8 14:30
很欣赏你的这种品性

的确，而且是当然高压低电流是有意义，因为上帝为功率安排了电压 ...

SAB又出goblin380了，马上450和500之间就完全模糊过渡了

PUG

hs987654321 发表于 2014-8-8 11:41
这两种方案中： 1.       它们的功率一样。功率一样是理想中的，不考虑线路损耗和压降。换算到实际场合 ...

“功率一样是理想中的，不考虑线路损耗和压降。

换算到实际场合，3S的压降会比较大，同时线圈股数也少，导致功率衰减大”

3S的压降会比较大，大到哪个程度？450的线路是用绣花线那样细的电线搭的吗？或者你强行规定3S只许用6S一样粗的线，否则飞不动？

同时线圈股数也少，导致功率衰减大。你没把匝数和股数搞混吧？导致功率衰减大，从何讲起？

“同上，你这是理想中的，实际上同样功率运转的时候，6S比3S的1/2电流还要再小点”

既然功率是相同的，6S只比3S电压高一倍，为什么6S比3S的1/2电流还要再小点，上帝不公平了，看来物理上的定律要改写。

“3.       在每个电池单体，它们干的同样重的活，输送1安得电流。或者说前者要输送多一倍的电流，但它和后者一样轻松，如果你认为后者干的活要轻松些。（PUG原话）

并联是相互充电的，自动平衡。而串联是反充电，平衡不好就废掉其中一块电芯。你想说的应该是相同截面积的电流一样，也就是多大电芯就有多大电流，这个没错。但他们还是不一样轻松的，也不是你想反驳的“6S电芯比较轻松”，相反是3S的电芯会比较轻松”

谢谢你贴上了我的原话，但我会还是特别注明了。大概是我的文字有问题，或者你没看懂？但我不明白你怎么180度转弯了，说3S轻松，前面你还在说：“换算到实际场合，3S的压降会比较大，同时线圈股数也少，导致功率衰减大”

“第四点对电池参数计算稍微清楚的人都知道就不用讨论了，总的来说3S和6S一样只是理论上的，考虑到损耗差别就大了。不要以为航模的那点电阻可以忽略，在大功率大电流下差别还是很明显的。不知道你是否飞过6S？从3S改6S的人应该都会有“快没电时依然有力”的亲身体会”

再问3S和6S损耗差别有多大？

“还有按照你的算法，电池方面的损耗确实是一样的，但是你没有考虑负载方面的损耗啊，那边才是大头”

你说的负载方面的损耗，那边才是大头，指什么？再问3S和6S负载方面的损耗差别有多大？

zlfchman

当你技术好了，感觉区别是很大的信不信由你

conrad

LZ新手提的问题，引发一场技术讨论，LZ你说你提什么问题不好，非要提这个？呵呵

hs987654321

3S的压降会比较大，大到哪个程度？450的线路是用绣花线那样细的电线搭的吗？或者你强行规定3S只许用6S一样粗的线，否则飞不动？
程度不明，就总电压来说占比重较大，如果你要问“你测过了？”，我推断的
3S和6S线路一样的，要说线粗也就电池线可能有区别。再说我说的是同样线路比电流，你又从哪里冒出来6S和3S线路不一样？

同时线圈股数也少，导致功率衰减大。你没把匝数和股数搞混吧？导致功率衰减大，从何讲起？
匝数，每个铁芯上绕线的圈数，当然圈圈越多越有力。我没说股数

“同上，你这是理想中的，实际上同样功率运转的时候，6S比3S的1/2电流还要再小点”
既然功率是相同的，6S只比3S电压高一倍，为什么6S比3S的1/2电流还要再小点，上帝不公平了，看来物理上的定律要改写。
你比的是“实际功率+损耗功率=总功率”，总功率确实一样。我说的是实际功率一样，6S损耗小，电流自然就不到1/2了

“3.       在每个电池单体，它们干的同样重的活，输送1安得电流。或者说前者要输送多一倍的电流，但它和后者一样轻松，如果你认为后者干的活要轻松些。（PUG原话）
并联是相互充电的，自动平衡。而串联是反充电，平衡不好就废掉其中一块电芯。你想说的应该是相同截面积的电流一样，也就是多大电芯就有多大电流，这个没错。但他们还是不一样轻松的，也不是你想反驳的“6S电芯比较轻松”，相反是3S的电芯会比较轻松”
谢谢你贴上了我的原话，但我会还是特别注明了。大概是我的文字有问题，或者你没看懂？但我不明白你怎么180度转弯了，说3S轻松，前面你还在说：“换算到实际场合，3S的压降会比较大，同时线圈股数也少，导致功率衰减大”
我承认我理解错了，我重申，你的观点是“一样轻松”，对吧？我的观点是“3S比较轻松”。还有电芯是否轻松跟实际效果又是两码事，效率高的话，四两拨千斤。效率差的话，费力不讨好

再问3S和6S损耗差别有多大？
最明显差别就是6S够力，快没电了也不会感觉无力要多加油门，至于程度只能自己感觉，没有精确的测量值

“还有按照你的算法，电池方面的损耗确实是一样的，但是你没有考虑负载方面的损耗啊，那边才是大头”
你说的负载方面的损耗，那边才是大头，指什么？再问3S和6S负载方面的损耗差别有多大？
首先发热损耗公式是I平方R（电流的平方x电阻），这个没有疑问吧？
先假设3S电流4A，6S电流为2A（相同效果下还不到2A）
3S线路电阻0.5欧，6S的KV小，线圈要1倍多，加上6S的漆包线要细一点，再多加点算1欧好吧？
根据上面参数
3S损耗功率为：4平方 x 0.5 = 8W
6S损耗功率为：2平方 x 1 = 4W
发热量4 / 8 = 50%，大概这个差别，有什么环节算错请指出

PUG

zlfchman 发表于 2014-8-8 15:31
当你技术好了，感觉区别是很大的信不信由你

我想不用等到技术好的什么样的的程度就能体会到差别。

开一辆增压发动机的和一辆不增压发动机的车，大概驾校刚出来当他有胆量超车他就体会到了。

但能理会这是功率加大的关系，还效率提高的关系，如果不是读发动机的，恐怕要说出很多外行话。

例如，6S充电时间会比3S短之类的。

hs987654321

补充一下，因为KV不一样，导致线圈的匝数也不一样
6S匝数如果正好2倍，电流一半，电压一致，这时候功率理论上一样的
但是6S电压肯定比3S要高不少，于是电流进一步下降，肯定就连一半都不到了

PUG

hs987654321 发表于 2014-8-8 16:26
3S的压降会比较大，大到哪个程度？450的线路是用绣花线那样细的电线搭的吗？或者你强行规定3S只许用6S一样 ...

3S的压降会比较大，大到哪个程度？450的线路是用绣花线那样细的电线搭的吗？或者你强行规定3S只许用6S一样粗的线，否则飞不动？
“程度不明，就总电压来说占比重较大，如果你要问“你测过了？”，我推断的
3S和6S线路一样的，要说线粗也就电池线可能有区别。再说我说的是同样线路比电流，你又从哪里冒出来6S和3S线路不一样？“

你发现问题没有？为什么知道6S电流小了，导线还是和3S一样粗？或为什么不考虑加大3S的导线？怕飞不动？

”同时线圈股数也少，导致功率衰减大。你没把匝数和股数搞混吧？导致功率衰减大，从何讲起？
匝数，每个铁芯上绕线的圈数，当然圈圈越多越有力。我没说股数“

我是原文拷贝的，如果你原意不是说股数请更改。但不要忘记3S里匝数少，但股数多电流大，安匝数的积两者一样。

“同上，你这是理想中的，实际上同样功率运转的时候，6S比3S的1/2电流还要再小点”
既然功率是相同的，6S只比3S电压高一倍，为什么6S比3S的1/2电流还要再小点，上帝不公平了，看来物理上的定律要改写。
你比的是“实际功率+损耗功率=总功率”，总功率确实一样。我说的是实际功率一样，6S损耗小，电流自然就不到1/2了

理解了。

“3.       在每个电池单体，它们干的同样重的活，输送1安得电流。或者说前者要输送多一倍的电流，但它和后者一样轻松，如果你认为后者干的活要轻松些。（PUG原话）
并联是相互充电的，自动平衡。而串联是反充电，平衡不好就废掉其中一块电芯。你想说的应该是相同截面积的电流一样，也就是多大电芯就有多大电流，这个没错。但他们还是不一样轻松的，也不是你想反驳的“6S电芯比较轻松”，相反是3S的电芯会比较轻松”
谢谢你贴上了我的原话，但我会还是特别注明了。大概是我的文字有问题，或者你没看懂？但我不明白你怎么180度转弯了，说3S轻松，前面你还在说：“换算到实际场合，3S的压降会比较大，同时线圈股数也少，导致功率衰减大”
我承认我理解错了，我重申，你的观点是“一样轻松”，对吧？我的观点是“3S比较轻松”。还有电芯是否轻松跟实际效果又是两码事，效率高的话，四两拨千斤。效率差的话，费力不讨好

理解了。

再问3S和6S损耗差别有多大？
最明显差别就是6S够力，快没电了也不会感觉无力要多加油门，至于程度只能自己感觉，没有精确的测量值

“还有按照你的算法，电池方面的损耗确实是一样的，但是你没有考虑负载方面的损耗啊，那边才是大头”
你说的负载方面的损耗，那边才是大头，指什么？再问3S和6S负载方面的损耗差别有多大？
首先发热损耗公式是I平方R（电流的平方x电阻），这个没有疑问吧？
先假设3S电流4A，6S电流为2A（相同效果下还不到2A）
3S线路电阻0.5欧，6S的KV小，线圈要1倍多，加上6S的漆包线要细一点，再多加点算1欧好吧？
根据上面参数
3S损耗功率为：4平方 x 0.5 = 8W
6S损耗功率为：2平方 x 1 = 4W
发热量4 / 8 = 50%，大概这个差别，有什么环节算错请指出


从文字上看你在说电机，而没有说除电源之外的线路，如果只是指电机的话，计算结果是错的。计算方式应该和电池的内阻损耗算法一样，两者相等。
如果考虑电调和导线的（以蝎子40A的数据为例），大体是这样的水平。但，
以一个500W这样的功率来算，3S有效功率是492W，3S有效功率是496W， 6S比3S效率高 0,8%。

哪位高手飞出了这个差异？

问题的出现不是6S的高电压小电流带来的高效率，而是以一个以前低配置的3S和一个现在高配置的6S来比，3S时用的几A电调？6S用的几A电调？
现在6S电机是多大功率？以前的3S是多大功率？可能它们的外表一样。以前的3S电池是什么品质？现在的是什么品质？大家的Wh数一样吗？

achao

路边耍流氓 发表于 2014-8-7 20:37
我是新手。但我选择了6S。。等炸机慢慢升级到480。。。也可以直接移植X3、450L、360。。。。

6s  你是什么插头，我是T插，插电池时总之大火花，你的打吗？叭叭叭