一直以来我都想不明白的一个问题！

dukang5420 · 发表于 2011-5-10 12:02

3片的最好 2片的效率最高但是停止后不能自启动

amtb · 发表于 2011-5-10 12:17

http://bbs.5imx.com/bbs/viewthread.php?tid=489508&page=2#pid6190734
在上贴里我通过贝兹极限函数说明楼主的这个问题。关于风力理论中的贝兹极限函数的导出，也请看上面一帖，感谢xinfeng兄的宝贵资料。

我想从贝兹极限的角度来回答楼主所不明白的那个问题，从这个极限函数的有效区间可以找到两个极值--
1.风轮无法完全吸收风的所有能量的，最大理论极限是59.26%
2.如果风轮后的风速接近0时，风轮对风能的利用效率并不是最高，而是降低效率反趋向50%！
由此得出一个推论--当风轮叶片很多的时候（最极端的情况是风叶做的密不透风），风轮后的风速趋近0,表面上似乎是完全吸收了风能，但其效率却不是最高的。直觉上贝兹极限函数所计算出的第2个极值，b->0时，效率趋向于50%的极限，有些匪夷所思了，似乎违背了能源守恒定律。而事实试验的结果也表明高速2叶式和3叶式以及螺旋桨式的2-3叶风轮的效率最高。
这就从理论和实验两个方面说明楼主的不明白的那个问题。

新雪138 · 发表于 2011-5-10 14:39

其实也不难，画一下三叶和多叶的空气流线就基本清楚了，初中就学流体力学，这个应该没问题的。
提醒一下，多叶的因为“排泄”不畅，叶轮前会形成比较大的涡流回旋，不是都接近层流状态的。

无畏枪手 · 发表于 2011-5-10 16:29

有风能与动力工程这个专业的，问问他们就知道了，人家这样做肯定有道理的

59195919 · 发表于 2011-5-10 20:59

翼面不是也讲究展弦比吗？为了减低翼梢那个涡流的阻力对升阻比的影响，叶片才又细又长的，小风力易起动，另外好像奇数叶片对动平衡好，对称分布不太好，还有我觉得叶片数越少成本越低，叶片的各种问题都可以乘以叶片数量，那么大的叶片啊，想想都头大，少于或多于三片都不好，我自己想的，呵呵。

4500877 · 发表于 2011-5-11 06:01

那些持反对意见的同学，

据我所知：喷气发动机的涡轮就是通过风车原理来收集能量。如果涡轮上的上百个叶片减少到3叶成本不是更低廉更容易制造吗，但是这个能产生那么大的推力吗？

至少有个实在的东西摆在那里说明能量的收集跟叶片多少的关系吧。

你们不要看到一个3叶的发电机摆在那里，就一万年都认为“它就应该这样，————凡是人家做出来的东西都是对的，凡是人家的设计我们都不应该去质疑”。

就象你们永远不会去质疑自己是否拥有投票权一样。

你们的思想一直被一根无形的枷锁束缚，

哥想把你们解救出来！请给我个机会。谢谢~

[ 本帖最后由 4500877 于 2011-5-11 06:05 编辑 ]

amtb · 发表于 2011-5-11 08:29

原帖由 4500877 于 2011-5-11 06:01 发表
那些持反对意见的同学，

据我所知：喷气发动机的涡轮就是通过风车原理来收集能量。如果涡轮上的上百个叶片减少到3叶成本不是更低廉更容易制造吗，但是这个能产生那么大的推力吗？

至少有个实在的东西摆在那里说 ...

:em17: 您把那个涡扇发动机的照片贴出来时，我就说了，这个和风力根本没有可比性啊。涡扇的作用是干什么的还搞不清楚呢，那个是用来调节进风的...

sximyhi · 发表于 2011-5-11 08:36

大家视乎被LZ耍了:em23:

4500877 · 发表于 2011-5-11 09:13

那些不懂“涡轮”是哪一个部分的同学看看这张图再发表你们的高论吧

amtb · 发表于 2011-5-11 09:24

原帖由 sximyhi 于 2011-5-11 08:36 发表
大家视乎被LZ耍了:em23:

我也看明白了。楼主根本不是来讨论的...:em15:
面对楼主这类天才，我今后能做的只有失语

4500877 · 发表于 2011-5-11 10:44

原帖由 amtb 于 2011-5-11 09:24 发表

我也看明白了。楼主根本不是来讨论的...:em15:
面对楼主这类天才，我今后能做的只有失语

楼上那位小朋友，因为你的知识面有限，对于涡轮为什么不做成3叶的，这类问题就不要来吓掺合，去多读点书吧，

amtb · 发表于 2011-5-11 11:53

呵呵，没文化的见的多了，这类没文化而又冒充文化人的，第一次见

amtb · 发表于 2011-5-11 11:57

涡轮问题和风机的问题都可以混为一谈的文化人，连发动机种类都分不清的大哥，您赶快去研究您的风机改革方案吧，别来这种乡下人聊天的地方:em01:

yoso · 发表于 2011-5-11 13:37

那位挑战相对论的大虾,不就是窃以为.坐在火车上打电筒,光的速度加上火车的速度,肯定大于光速.所以相对论错了.不是不让你质疑,不能以你认为为理论.相对论的理论也是通过实验的检验才被大家所接受的.
你的问题和打电筒一样.想当然.

老申劳神 · 发表于 2011-5-11 14:27

个人感觉64楼的叙述比较靠谱。
各个领域的设计包括经济学，都讲求个均衡。

[ 本帖最后由老申劳神于 2011-5-11 14:30 编辑 ]

X机器 · 发表于 2011-5-11 14:33

原帖由 4500877 于 2011-5-11 06:01 AM 发表
那些持反对意见的同学，

据我所知：喷气发动机的涡轮就是通过风车原理来收集能量。如果涡轮上的上百个叶片减少到3叶成本不是更低廉更容易制造吗，但是这个能产生那么大的推力吗？

至少有个实在的东西摆在那里说 ...

这两个东西不能相比，风力发电的叶轮是吸收风能而运转，目的是把风能转化成机械能；
喷气机的进气涡轮是消耗动力，主动转动，目的是吸入大量的空气；
二者的用途不同，虽然样子有点像，但绝对不是一回事:em15:

研究生 · 发表于 2011-5-11 15:07

楼主先研究下飞机的螺旋桨为什麽是细长的，而不是装个我们家庭用的电风扇叶。

4500877 · 发表于 2011-5-11 16:36

原帖由 X机器 于 2011-5-11 14:33 发表

这两个东西不能相比，风力发电的叶轮是吸收风能而运转，目的是把风能转化成机械能；
喷气机的进气涡轮是消耗动力，主动转动，目的是吸入大量的空气；
二者的用途不同，虽然样子有点像，但绝对不是一回事:em15:

拜托~请你，（还有你们所有人）分清楚哪个是涡轮，哪个是压气机再:em15: 吧。:em09:

4500877 · 发表于 2011-5-11 16:46

原帖由 研究生 于 2011-5-11 15:07 发表
楼主先研究下飞机的螺旋桨为什麽是细长的，而不是装个我们家庭用的电风扇叶。

只要尺寸和强度合适，你装个电风扇叶上去看能不能飞。

4500877 · 发表于 2011-5-11 16:56

原帖由 yoso 于 2011-5-11 13:37 发表
那位挑战相对论的大虾,不就是窃以为.坐在火车上打电筒,光的速度加上火车的速度,肯定大于光速.所以相对论错了.不是不让你质疑,不能以你认为为理论.相对论的理论也是通过实验的检验才被大家所接受的.
你的问题和打电筒 ...

这位知道“相对论”几个字怎么打的的同学，你知道是谁做实验验证了“相对论”吗？不知道了吧，哈~

一直以来我都想不明白的一个问题！

主题

【站内推荐】 /1